 | 2 | OIKAISUVAATIMUS § 44/2 |
Kunnanhallitus |
§ 16 |
01.02.2010 |
Kunnanhallitus |
§ 44 |
01.03.2010 |
SIVUTOIMILUPA-ANOMUS - KEHITTÄMISPÄÄLLIKKÖ - OIKAISUVAATIMUS
KHALL § 16
Kehittämispäällikkö anoo sivutoimilupaa ajalle 15.1.2010-31.12.2010. Ilmoituksensa mukaan hän työskentelee
yksityisyrittäjänä aluemarkkinointitehtävissä virka-ajan ulkopuolella. Sivutoimiluvasta päättää kunnanhallitus. Hakemus on nähtävillä
kokouksessa.
(ES)
Päätösehdotus: Kunnanhallitus päättää
- myöntää kehittämispäällikölle sivutoimiluvan ajalle
3.2.2010-31.12.2010.
Käsittely: Jäsen Hannele Maittilsa teki jäsen Kim Rönnbergin kannattamana seuraavan vastaehdotuksen:
Kunnanhallitus päättää, ettei kehittämispäällikölle myönnetä
sivutoimilupaa.
Koska oli tehty esittelijän ehdotuksesta poikkeava kannatettu vastaehdotus, totesi puheenjohtaja, että asiasta on äänestettävä.
Puheenjohtajan ehdotuksesta nimenhuudolla (esittelijän päätösehdotus "jaa", Maittilan ehdotus "ei") suoritetussa äänestyksessä esittelijän ehdotusta kannatti 6 jäsentä (Aarnio, Forsström, Parikka, Sarvi, Virtanen, Kyttälä) ja Maittilan ehdotusta kannatti 2 jäsentä(Maittila, Rönnberg) yhden jäsenen äänestäessä tyhjää (Nyman).
Puheenjohtaja totesi esittelijän ehdotuksen voittaneen äänestyksen äänin 6-2/1 tyhjä.
Päätös: Kunnanhallitus päätti
- myöntää kehittämispäällikölle sivutoimiluvan ajalle
3.2.2010-31.12.2010.
__________________
KHALL § 44
Päätöksestä on tehnyt oikaisuvaatimuksen valtuuston varapuheenjohtaja Markku Iso-Markku. Hänen tekemänsä oikaisuvaatimus on liitteenä.
(ES)
Esityslistan liite: Markku Iso-Markun oikaisuvaatimus 12.2.2010
Päätösehdotus: Kunnanhallitus päättää seuraavaa:
Valtuuston varapuheenjohtaja Markku Iso-Markun tekemä oikaisuvaatimus hylätään.
PERUSTELUT: Kunnanhallitus käsitteli kehittämispäällikkö Kalle Larssonin sivutoimilupa-asian tavanomaisena hallinto-asiana.
Asia oli esitelty hallituksen esityslistalla. Larssonin hakemus oli
nähtävillä kokouksessa ja ennen sitä virastossa. Lisäksi Larsson oli kunnanhallituksen kokouksessa kuultavana suullisesti, jolloin kunnanhallituksen jäsenillä ja valtuuston puheenjohtajistolla oli mahdollisuus esittää hänelle asiaan liittyviä kysymyksiä. Esityslistalla olleen esittelyn, itse hakemuksen ja suullisen kuulemisen perusteella kunnanhallituksella oli riittävät ja kattavat tiedot asiasta käytettävissään päätöksentekoaan varten. Kunnanhallitukselle oli siten muodostunut selkeä käsitys siitä, millaista sivutointa kehittämispäällikkö tekee
virka-aikansa ulkopuolella, ja miten se toiminta mahdollisesti voisi vaikuttaa hänen virkatyöhönsä. Tehdessään päätöksen asiasta kunnanhallitus käytti sille kuuluvaa harkintavaltaa tässä asiassa, ja päätyi siihen, että sivutoimilupa voidaan myöntää. Oikaisuvaatimuksessa ei ole tuotu esille sellaisia tarkoituksenmukaisuussyitä, joidenka vuoksi päätöstä olisi syytä muuttaa.
Kunnan hallintosäännön 27.§:n mukaan sivutoimiluvasta päättää
se toimielin, joka on kyseisen viranhaltijan ottanut virkaan. Kehittämispäällikön viran täyttää kunnanhallitus. Siksi myös sivutoimiluvan myöntäminen kuuluu kunnanhallitukselle. Kunnanhallitus ei ole ylittänyt toimivaltuuksiaan asiasta päättäessään. Ei ole myöskään näytetty, eikä edes väitetty, että asian käsittelyssä olisi tapahtunut
mitään muutakaan muotovirhettä.
Käsittely: Valtuuston I varapuheenjohtaja Markku Iso-Markku ilmoitti esteellisyytensä ja poistui kokouksesta tämän pykälän käsittelyn
ja päätöksenteon ajaksi klo 18.29 - 19.00. Esteellisyysperuste
HLL § 28/yleislausekejääviys.
Keskustelun aikana jäsen Kim Rönnberg esitti asian palauttamista uudelleen valmisteluun. Jäsen Hannele Maittilan kannatti Rönnbergin palautusehdotusta.
Koska oli tehty asian palauttamista koskeva kannatettu ehdotus
totesi puheenjohtaja, että asian käsittelyn jatkamisesta on äänestettävä. Hänen ehdotuksestaan nimenhuudolla (käsittelyn jatkaminen "jaa", palauttaminen "ei") suoritetussa äänestyksessä asian käsittelyn jatkamista kannatti 6 jäsentä (Aarnio, Peräsola, Parikka, Sarvi, Virtanen, Kyttälä), ja Rönnbergin ehdotusta asian palauttamisesta kannatti 2 jäsentä (Maittila, Rönnberg), yhden jäsen äänestäessä tyhjää (Lahtinen).
Puheenjohtaja totesi, että asian käsittely jatkuu äänin 6-2/1 tyhjä.
Tämän jälkeen jäsen Hannale Maittila teki jäsen Kim Rönnbergin kannattamana seuraavan vastaehdotuksen:
Kunnanhallitus päättää hyväksyä oikaisuvaatimuksen siinä esitetyin perustein.
Koska oli tehty esittelijän pohjaehdotuksesta poikkeava kannatettu vastaehdotus totesi puheenjohtaja, että asiasta on äänestettävä. Puheenjohtajan ehdotuksesta nimenhuudolla (esittelijän ehdotus "jaa", Maittilan ehdotus "ei") suoritetussa äänestyksessä esittelijän ehdotusta kannatti 6 jäsentä (Aarnio, Peräsola, Parikka, Sarvi, Virtanen, Kyttälä), ja Maittilan ehdotusta 2 jäsentä (Maittila, Rönnberg), yhden jäsen äänestäessä tyhjää (Lahtinen).
Päätös: Päätösehdotus hyväksyttiin.
Merkittiin, että jäsen Hannele Maittila ilmoitti suullisen eriävän mielipiteen päätökseen.
__________________